ENRIQUECIMIENTO INJUSTO.

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Enero de 2015.

PLUSVALIA VENTA VIVIENDA POR EL EJECUTANTE.

 

La Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Enero de 2015. Jurisprudencia en materia de enriquecimiento injusto en caso de adjudicación al ejecutante de un inmueble en subasta por la mitad del valor de tasación, cuando en la venta posterior de ese bien se obtenga valor muy superior al de adjudicación.

 

“ 11 (…) El enriquecimiento injusto sólo podría advertirse cuando, tras la adjudicación, y en un lapso de tiempo relativamente próximo, el acreedor hubiera obtenido una plusvalía muy relevante, pues este hecho mostraría que el crédito debía haberse tenido por satisfecho en una proporción mayor, y al no serlo, el acreedor obtiene un enriquecimiento injusto con la plusvalía, o por lo menos con una parte de la misma. En este hipotético caso, que no es el que nos corresponde juzgar, la aplicación del enriquecimiento injusto se fundaría en su configuración como principio general de Derecho y en su proyección técnica respecto del necesario control causal de las atribuciones y desplazamientos patrimoniales en el curso de las relaciones jurídicas. Estas matizaciones están en la línea de la reciente jurisprudencia [contenida, entre otras, en la Sentencia 8 de septiembre de 2014 (núm. 464/2014 )], que pretende reforzar la justicia contractual que deriva de los principios de buena fe y de conmutabilidad del comercio jurídico, para superar una concepción meramente formalista y rigorista de los esquemas de aplicación del derecho de crédito y la responsabilidad patrimonial derivada.

  1. art. 579 LEC prevé en su apartado 2 que:

«en el supuesto de adjudicación de la vivienda habitual hipotecada, si el remate aprobado fuera insuficiente para lograr la completa satisfacción del derecho del ejecutante, la ejecución, que no se suspenderá, por la cantidad que reste, se ajustará a las siguientes especialidades:

b) En el supuesto de que se hubiera aprobado el remate o la adjudicación en favor del ejecutante o de aquél a quien le hubiera cedido su derecho y éstos, o cualquier sociedad de su grupo, dentro del plazo de 10 años desde la aprobación, procedieran a la enajenación de la vivienda, la deuda remanente que corresponda pagar al ejecutado en el momento de la enajenación se verá reducida en un 50 por cien de la plusvalía obtenida en tal venta, para cuyo cálculo se deducirán todos los costes que debidamente acredite el ejecutante».

Con esta previsión legal, la norma ya contempla en la actualidad la 'injustificación' del enriquecimiento que el adjudicatario o cesionario del remate pudiera tener con la plusvalía obtenida con la posterior venta del bien ejecutado, y reconoce al deudor ejecutado que pueda beneficiarse proporcionalmente de la plusvalía obtenida con la posterior venta del bien ejecutado y adjudicado a su acreedor.

Por esta razón, no cabía apreciar enriquecimiento injusto, como tampoco abuso de derecho, en aplicación de la citada jurisprudencia. Procede por ello estimar el motivo de casación, dejar sin efecto la sentencia de apelación y confirmar la de primera instancia...”

Ver más noticias

NOVEDADES JURÍDICAS

EXTINCIÓN RETROACTIVA DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS CON OBLIGACIÓN DE DEVOLVER LAS CANTIDADES RECIBIDAS INDEBIDAMENTE

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 14 de junio de 2016.

ABUSO DE DERECHO. ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA. MODIFICACIÓN DE MEDIDAS

DEVOLUCION GASTOS FORMALIZACIÓN HIPOTECA

Sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 4 de Febrero de 2016

NOTARIALES, REGISTRALES, AJD, TASACION, ASESORIA

CLAUSULAS HIPOTECARIAS ABUSIVAS

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Oviedo de 21 de Diciembre de 2016

GARNTIA PERSONAL E ILIMITADA DE LOS PRESTATARIOS

C/ Calixto Díez, 6 - Entreplanta dcha.

48012 Bilbao Bizkaia
Teléfono: 94 421 32 02

Fax: 94 410 49 45